联邦最高法院辩论 Marco Civil da Internet 第 19 条

abcdef503

非常荣幸能够参与本专栏。我要特别感谢 Otavio Luiz Rodrigues Junior 教授的盛情邀请，并给我机会讨论一个最相关的话题。首先，我想补充一点，这里讨论的想法是通过奥塔维奥教授、保罗·恩里克·多斯桑托斯·卢孔和朱利亚诺·马拉尼奥教授教授的“法律、流程和技术”主题期间的辩论而构建的，针对的是以下领域的学生：研究生课程 - USP Stricto Sensu 法学院毕业。


STF 将定义艺术是否符合上限。第 19 条符合宪法。判决将通过对普遍影响主题 987 的评估进行，该主题与选定的主要案例相关：由迪亚斯·托弗里 (Dias Toffoli) 部长报告。该法律条款包含以下措辞：“为了确保言论自由和防止审查，互联网应用程序提供商只有在特定的法院命令后不承担民事责任的情况下，才可以对第三方生成的内容造成的损害承担民事责任。”在其服务范围和技术限制内，在指定期限内，采取措施使被认定为侵权的内容无法访问，但法律另有规定的除外。” RE 中出现的讨论涉及“需要事先发出具体的司法命令来排除内容，以追究互联网提供商、网站和社交媒体应用程序管理者对因违法行为造成的损害承担民事责任”的合宪性。由第三方”。

本意见旨在从一些角度对争议进行反思和辩论。特别重要的是，定义（i）因在互联网上发布抗议而引起的冲突如何发展，（ii）其他国家如何监管此类辩论，以及（iii）这种辩论的逻辑是什么巴西立法者通过的解决方案。在此基础上，就可以对法律规定的合宪性提出思考。

2. 因在互联网上发布示威活动而引发的冲突是如何发展的
互联网，简单来说，可以被描述为由特定协议（IP）个性化的终端（计算机、平板电脑、智能手机等）的互连网络，创建的目的是允许从终端传输数据。这基本上就是艺术带来的法律概念。MCI 的第 5、I、II 和 III。

支持网络的结构是使用“端到端”（e2e 或端到端）设计构建的。这意味着使网络运 电话号码数据 备负责实现与数据包传输相关的“简单”功能。与互联网的区别在于其末端，即访问网络的机器和程序。例如：苹果公司要推出带有新应用程序的iPhone，不需要对互联网的结构做出相关改变。同样，谷歌要发布地图更新，不需要对网络进行任何更改。对于拥有一台连接到互联网的个人计算机的 X 来说，创建、开发和提供程序 Y 的自由是相同的。

社交网络和发布工具的设计很大程度上是因为这种创作自由。这些工具允许感兴趣的一方创建虚拟配置文件并在互联网上插入某些内容。



在这种情况下，当谈论在网络上发布材料时——文本、视频、照片等。–，可以想象至少两个人之间的关系：（i）帖子的作者和（ii）可以在互联网上插入该信息的应用程序的提供商。在某些情况下，这些主体的参与可能会被混淆——例如，记者作为新闻组织的代表。然而，通常情况下，角色之间的差异是明确定义的。例如，在 Facebook 和 Twitter 等社交网络中就会发生这种情况：没有工作或公司关系的人通过同意服务条款来访问此类应用程序，然后开始在网站上发表评论。没有事先的编辑控制。

从某人发布的那一刻起，其具体表现就成为网络其他用户检查的对象，他们有能力对该内容表示赞扬、批评或表现出冷漠。有一些工具可以通过评论甚至通过更简单的操作（通过显示批准或不批准帖子的点击）来完成此操作。