我们的建议并不切实际

chhandoa

因此，比尔和我们的立场之间的区别显而易见。我们认为医院是高价值资产，是避难所，轰炸医院是残忍和不人道的，我们将医院受到的保护置于军队攻击权之前，而比尔，不管有意还是无意，最终都为袭击医院的人辩护。我们主张禁止轰炸医院，无论对手是谁，都不要有任何例外，而他接受现有的例外，因为他知道各国一再利用这些例外使医院轰炸合法化。我们认为法律应该为医院提供绝对的保护，使其免受轰炸的威胁，而他认为轰炸医院的威胁可以保护医院。

最后，比尔还指出，，因为根据现有的国际法律体系，各国必须同意全面 禁止轰炸医院，而目前许多国家，尤其是强国，不太可能愿意接受这样的禁令。我们同意这一观点，但我们也知道，各国花了几年时间才加入这一潮流，签署了禁止酷刑或杀伤人员地雷的公约。禁止医院轰炸的运动将从相关个人、民间社会和非政府组织开始，我们只能希望更多的学者能效仿。  
另一种观点是，我本人、《塔林手册》2.0 IGE 的大多数成员和美国都赞同这一观点，即国际人道法在非国际 伊朗电报数据 性武装冲突中的适用性不受地理限制，而是扩展到与冲突有关的所有行动。战争权的地理限制仍然适用，并将阻止开展侵犯行动目标国主权的网络行动，除非这些国家不愿或无法在其领土上结束敌对行动。在网络环境中的这种方法类似于在与美国发生非国际性武装冲突的有组织武装团体中针对恐怖分子的境外致命无人机行动中适用该标准的有争议的应用。

在这篇文章的第二部分，我将探讨立场文件对“攻击”概念、敌对行为和数据作为对象的看法。